WESTMINSTER (NV) - Một bồi thẩm đoàn tòa thượng thẩm tại Santa Ana hôm 1 Tháng Mười Một ra phán quyết xử một nhóm doanh gia tiệm vàng phải bồi thường hơn $435,000 dựa trên vài dòng ghi sơ lược đằng sau mấy tấm danh thiếp.

Tuy nhiên, khi luật sư bên nguyên công bố kết quả này bằng cách quảng cáo trên một số báo chí và đài phát thanh, luật sư bên bị lên tiếng chỉ trích việc “đưa chuyện lên báo chí như thể mọi sự đã xong rồi, là điều nguy hiểm có thể dẫn tới hậu quả lớn.”

Phán quyết của bồi thẩm đoàn tới sau một phiên tòa kéo dài một tháng với đơn kiện nộp từ năm 2006. Theo phán quyết, bên nguyên là hai vợ chồng ông bà Phước Vũ và Hoàn Phạm được bồi thường $435,308.25 từ bên bị, gồm các ông bà Cao Cẩm Vân, Tùng Nguyễn, Ðộ Nguyễn, Trinh Nguyễn, Luận Nguyễn, và các tiệm vàng Hung-Son, Inc., Hung-Son, LLC (tiệm vàng Hùng Sơn), Kim-Lan, Inc., Kim-Lan Jewelry, LLC (tiệm vàng Kim Lân).

Chỉ vài ngày sau khi bồi thẩm đoàn ra phán quyết bất lợi, tiệm vàng Hùng Sơn đã mời Luật Sư Trần Kinh Luân vào thay luật sư cũ. Ông Luân khẳng định với báo Người Việt: “Mọi chuyện chưa chấm dứt; và còn lâu lắm mới chấm dứt.”

Luật Sư Trần Kinh Luân từ chối bình phẩm về diễn tiến, chứng cứ của phiên tòa. Ông nói: “Tôi chỉ bắt đầu đại diện phía Hùng Sơn từ hôm nay, 9 Tháng Mười Một. Do đó, còn quá sớm để tôi có thể đưa ra bất cứ lời bình luận nào.”

Tuy nhiên, ông Luân nhấn mạnh: “Một số báo và đài đã đưa một vài chi tiết không đúng, gây thiệt hại cho khách hàng của tôi. Ðây là điều rất nguy hiểm, và hậu quả có thể rất lớn.”

Ðại diện nguyên cáo, Luật Sư Trần Khánh Hưng nói về sự lên tiếng của báo chí: “Những gì đã được đăng là tài liệu của tòa án. Trong vụ này, ai là người thiệt hại, ai không bị thiệt hại, điều đó đã rõ.”

Vụ kiện liên quan đến cáo buộc của ông bà Phước Vũ và Hoàn Phạm, rằng phía bị cáo đã mượn của họ tổng cộng 18 kg vàng thỏi và $60,000, nhưng đến nay chỉ trả lại có 3 kg vàng và phủ nhận sự vay mượn số còn lại.

Tại tòa, bằng chứng chính được đưa ra để chứng tỏ có sự vay mượn này là ba tấm danh thiếp của tiệm vàng Hùng Sơn, phía sau có ghi những dòng chữ như “Vay cô Hoàn 10,000.00 (mười ngàn dollars)” và “Hoàn gửi 15K vàng 24K Bar (mười lăm ký vàng 24k)”.

Ông bà Phước Vũ và Hoàn Phạm nói với Người Việt: “Tất cả là 4 lần vay mượn, được bà Cao Cẩm Vân viết xác nhận trên mặt sau của 4 tấm danh thiếp của tiệm vàng Hùng Sơn.”

Theo bà Hoàn, vào Tháng Hai, 2003, bà Cao Cẩm Vân đã mượn 3 kg vàng. Ðến Tháng Tư, 2003, bà Vân mượn thêm 15 kg vàng. Bốn ngày sau, bà Vân lại mượn thêm $10,000. Và lần cuối cùng, xảy ra vào Tháng Hai, 2004, bà Vân mượn $50,000.

Phía nguyên cáo nói rằng, 3 kg vàng đầu tiên đã được trả lại với cả tiền lời, nên tấm danh thiếp biên nhận được trao lại cho bên vay. Hiện nay, ba tấm danh thiếp còn lại là một trong các bằng chứng của sự vay mượn.

Luật Sư Trần Khánh Hưng, đại diện bên nguyên, nói với Người Việt: “Ba tấm danh thiếp này và nhiều bằng chứng khác đã chứng minh rằng phía Hùng Sơn đã vay và còn thiếu thân chủ tôi 15 kg vàng và $60,000.”

Luật Sư Trần Kinh Luân, đại diện bị đơn, từ chối không bình bình phẩm về các bằng chứng tại tòa, đồng thời cũng không đồng ý cho thân chủ của ông có mặt tại buổi phỏng vấn của báo Người Việt là bị đơn Nguyễn Cao Luận, trả lời báo chí.

Ông nói, “Chúng tôi sẽ tranh tụng tại tòa, sẽ có tòa xử, chúng tôi không chủ trương tranh tụng qua báo chí.”

Luật Sư Luân lập lại nhiều lần, “vụ kiện chưa chấm dứt.” “Phán quyết (verdict) của bồi thẩm đoàn chưa phải là án lệnh (judgement). Phải đợi đến khi quan tòa đóng dấu lên án lệnh, phán quyết mới là chính thức.” Chính thức, nhưng không có nghĩa kết thúc: “Ngay sau đó là tiến trình kháng án. Chúng tôi chắc chắn sẽ kháng án.”